Sfetcu, Nicolae (2025), Cărțile despre istoria științei: evoluția globală, contribuții românești, și perspective, Cunoașterea Științifică, 4:2, DOI: 10.58679/CS90464, https://www.cunoasterea.ro/cartile-despre-istoria-stiintei/

The books on the History of Science: Global Evolution, Romanian Contributions, and Perspectives

Abstract

The field of history of science has evolved from a niche scholarly pursuit into a robust, global discipline. This article traces the development of books about the history of science – from early chronicles of scientific achievement to modern, critical analyses – examining their historical evolution, present state, and future directions. We highlight key intellectual themes (such as the internalist vs. externalist debate, the relationship between science and society, and the recent push for decolonizing the history of science) and the parallel evolution of publishing practices (academic presses, translations, and digital formats). While offering a global overview, we place special emphasis on Romanian contributions and developments, illustrating how Romanian scholars both influenced and mirrored international trends. Major historiographical shifts are discussed, including the transition from celebratory, Eurocentric narratives to more contextual and inclusive approaches. We also analyze how the publishing of history of science has changed – from early academic treatises to contemporary open-access digital monographs – and explore future trends in disseminating historical scholarship. By examining past and present practices, the article sheds light on the future of history of science books, emphasizing increasing interdisciplinarity and accessibility.

Keywords: books, history of science, science, Romania, Romanian Academy, evolution

Rezumat

Domeniul istoriei științei a evoluat de la o activitate academică de nișă într-o disciplină solidă, globală. Acest articol urmărește dezvoltarea cărților despre istoria științei – de la cronicile timpurii ale realizărilor științifice până la analize moderne, critice – examinând evoluția lor istorică, starea prezentă și direcțiile viitoare. Evidențiez teme intelectuale cheie (cum ar fi dezbaterea internalistă versus externalistă, relația dintre știință și societate și impulsul recent pentru decolonizarea istoriei științei) și evoluția paralelă a practicilor de publicare (presa academică, traduceri și formate digitale). În timp ce ofer o imagine de ansamblu, pun un accent special pe contribuțiile și evoluțiile românești, ilustrând modul în care savanții români au influențat și au reflectat tendințele internaționale. Sunt discutate schimbări istoriografice majore, inclusiv tranziția de la narațiunile celebrative, eurocentrice, la abordări mai contextuale și incluzive. De asemenea, analizez modul în care publicarea istoriei științei s-a schimbat – de la tratatele academice timpurii la monografiile digitale contemporane cu acces deschis – și explorez tendințele viitoare în diseminarea științei istorice. Prin examinarea practicilor trecute și prezente, articolul aruncă lumină asupra viitorului cărților de istorie a științei, subliniind creșterea interdisciplinarității și accesibilității.

Cuvinte cheie: cărți, istoria științei, știința, România, Academia Română, evoluția

CUNOAȘTEREA ȘTIINȚIFICĂ, Volumul 4, Numărul 2, Iunie 2025, pp. xxx
ISSN 2821 – 8086, ISSN – L 2821 – 8086, DOI: 10.58679/CS90464
URL: https://www.cunoasterea.ro/cartile-despre-istoria-stiintei/
© 2025 Nicolae SFETCU. Responsabilitatea conținutului, interpretărilor și opiniilor exprimate revine exclusiv autorilor.

Cărțile despre istoria științei: evoluția globală, contribuții românești, și perspective

Ing. fiz. Nicolae SFETCU[1], MPhil
nicolae@sfetcu.com

[1] Cercetător – Academia Română – Comitetul Român de Istoria și Filosofia Științei și Tehnicii (CRIFST) , Divizia de Istoria Științei (DIS), ORCID: 0000-0002-0162-9973

Introducere

Cărțile despre istoria științei sunt ca o fereastră către modul în care înțelegem dezvoltarea cunoștințelor științifice în timp. Genul s-a extins de la relatările izolate ale oamenilor de știință și polimaților într-un domeniu academic profesionalizat. Istoriografia științei de astăzi este o activitate globală, care implică savanți din multe țări și perspective. Acest articol oferă o privire de ansamblu asupra acelei evoluții, cu un accent pe contextul românesc, reflectând modul în care istoricii științei români au contribuit și au beneficiat de tendințele mai largi. Mai întâi voi schița traiectoria istorică a istoriei scrierii științifice, identificând temele intelectuale cheie și dezbaterile care au modelat domeniul. Evidențiez apoi contribuțiile românești – de la pionierii de la începutul secolului al XX-lea până la dezvoltările instituționale din cadrul Academiei Române. În continuare, evaluez starea actuală a istoriei publicării științifice, observând modul în care practicile de publicare academică (precum presa universitară și traducerile) și accentul pe conținut s-au schimbat. În cele din urmă, luăm în considerare direcțiile viitoare, inclusiv impactul formatelor digitale, inițiativele de acces deschis și abordările interdisciplinare care promit să remodeleze modul în care istoria științei este cercetată și comunicată. Pe tot parcursul, citez lucrări influente și evaluări academice pentru a fundamenta analiza în cercetările consacrate. Scopul este de a trata evoluția cărților de istorie a științei ca pe o reflectare a schimbărilor filozofiilor istoriografice și a paradigmelor de publicare, demonstrând modul în care domeniul se reinventează continuu ca răspuns la noi întrebări și la noi audiențe.

Context istoric

Narațiuni timpurii și fundamente ale domeniului

Scrierea despre istoria științei are rădăcini care se întind în urmă cu secole, deși relatările timpurii au fost adesea încorporate în lucrări istorice sau filozofice mai largi, mai degrabă decât în studii independente. Gânditorii iluminismului au început să realizeze cronici ale progresului științific cu un aer de optimism, considerând ascensiunea științei newtoniene ca vestind o epocă a rațiunii și a îmbunătățirii umane:

”Această luptă a început în secolul al XVIII-lea în timpul Iluminismului, când a început să se dezvolte o tendință pe termen lung, bazată pe judecata optimistă că odată cu Newton știința a ajuns la majoritate și a început să explice și să promită dominarea naturii. Această tendință a identificat știința, în special știința newtoniană, cu reforma socio-politică și progresul uman.” (Schuster 1995, 222)

În secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, astfel de narațiuni au avut tendința de a portretiza știința ca un marș constant al progresului condus de oameni mari, strâns legat de idealurile iluminismului. Până la mijlocul secolului al XIX-lea, vedem lucrări dedicate precum Istoria științelor inductive a lui William Whewell (1837) și, mai târziu, eforturile lui Pierre Duhem și alții, care au încercat să traseze în mod sistematic dezvoltarea științifică. Aceste cărți timpurii aveau adesea o abordare optimistă a progresului (whiggish) tratând trecutul prin prisma prezentului – sărbătorind știința trecută pentru că a condus inevitabil la prezentul superior.

La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, istoria științei a început să apară ca un domeniu academic mai distinct. Pionierii, precum George Sarton, au căutat să profesionalizeze disciplina: Sarton a fondat revista Isis în 1913 și a întreprins monumentala Introducere în istoria științei (1927–1948), având ca scop documentarea științei în toate civilizațiile. Această epocă a stabilit practica cercetării arhivistice riguroase în istoria științei și a văzut primele cursuri universitare pe această temă. Primele repere instituționale au inclus formarea Academiei Internaționale de Istoria Științei în 1928, și organizarea de congrese internaționale (dintre care al doilea, la Londra 1931, a prezentat o contribuție revoluționară sovietică, așa cum se discută mai jos). Până în anii 1930, istoria științei a dispus de forumuri pentru ca savanții să dezbată nu doar fapte științifice, ci și cum să interpreteze dezvoltarea științei.

O schimbare intelectuală semnificativă în această perioadă a fost punerea sub semnul întrebării a narațiunilor triumfaliste. În 1931, fizicianul-istoric sovietic Boris Hessen a susținut o lucrare de referință, „Rădăcinile socio-economice ale Principia a lui Newton”, la cel de-al doilea Congres internațional de istorie a științei de la Londra. (Wikipedia 2025) Analiza lui Hessen a postulat că munca științifică a lui Newton a fost motivată de, și a satisfăcut, nevoile economice și tehnice ale Angliei secolului al XVII-lea. (Wikipedia 2025)

”Societatea există și se dezvoltă ca un întreg organic. Pentru a-și asigura existența și dezvoltarea, societatea trebuie să dezvolte producția. În producția socială a vieții lor, oamenii intră în relații definite care sunt independente de voința lor. Aceste relaţii corespund unei anumite etape de dezvoltare a forţelor lor productive materiale. Suma acestor relaţii de producţie constituie structura economică a societăţii, fundamentul real, pe care se ridică o suprastructură juridică şi politică şi căreia îi corespund forme definite de conştiinţă socială.” (Hessen 2009)

Această interpretare marxistă – care leagă inovația științifică de forțele sociale și economice – a devenit fundamentală în istoriografie, vestind studiile moderne despre revoluțiile științifice și sociologia științei. (Wikipedia 2025) A contestat viziunea predominantă a științei ca un efort izolat, pur intelectual, și a lansat efectiv ceea ce a devenit cunoscut ca o abordare „externalistă” în istoria științei. (Graham 1985). Nu se mai punea accentul doar pe logica internă a ideilor științifice; contextul în care a apărut știința a necesitat acum atenție.

Abordări internaliste vs. externaliste

Până la mijlocul secolului al XX-lea, s-a cristalizat o dezbatere istoriografică majoră: internalism vs. externalism. Istoricii interniști au susținut că, pentru a înțelege dezvoltarea științei, ar trebui să se concentreze asupra conținutului intern al gândirii științifice – conceptele, experimentele și logica care conduc descoperirea – în mare măsură independent de influențele exterioare. (Schuster 1995, 222). Internaliști clasici precum Alexandre Koyré au exemplificat această abordare examinând evoluția ideilor științifice (de exemplu, studiile lui Koyré despre Galileo și Newton au subliniat schimbările în noțiunile metafizice și matematice). În schimb, istoricii externaliști au insistat că știința este inextricabilă din contextul ei social, economic și politic și că trebuie „să explice în mod constant interiorul prin referire la forțele sociale, economice și politice” din jurul științei: ” Aceste poziții internaliste/externaliste sunt reciclate și reciclate. Aceste două puncte de vedere clasice au fost în dezacord unul cu celălalt din anii 1930 până în anii 70.” (Schuster 1995, 222) Externaliștii – adesea influențați de gândirea marxistă sau sociologică, precum J. D. Bernal în Marea Britanie sau Hessen în Uniunea Sovietică – au descris dezvoltarea științifică drept receptivă la nevoile societății și structurile de putere.

Această dihotomie internalistă/externalistă a definit o mare parte din istoriografia științei din anii 1930 până în anii 1970, cu dezbateri viguroase între cele două tabere. (Schuster 1995, 222). De exemplu, Știința în istorie a lui Bernal (1954) – un opus în patru volume – a fost prima încercare cuprinzătoare de a analiza relațiile reciproce dintre știință și societate de-a lungul istoriei, susținând în mod explicit o perspectivă externalistă. (Bernal 2011) Bernal și contemporanii săi din mișcarea Știință și Societate au susținut că înțelegerea trecutului științei presupunea să o vadă ca o întreprindere socială, supusă imperativelor economice, războiului, structurii de clasă și multe altele. Pe de altă parte, savanți precum Koyré sau Butterfield au avertizat împotriva citirii istoriei științei numai prin prisma lentilelor sociale actuale, temându-se de pierderea atenției față de dezvoltarea rațională și conceptuală unică a științei în sine.

De-a lungul timpului, istoricii au ajuns să recunoască faptul că aceasta a fost o dihotomie falsă – că istoriile cele mai perspicace integrează adesea analiza intelectuală internă cu contextul extern. Într-adevăr, până la sfârșitul secolului al XX-lea, istoricii profesioniști ai științei au depășit în mare măsură diviziunea rigidă internalist vs externalist. Ei recunosc din ce în ce mai mult că cunoștințele științifice cresc printr-o interacțiune dinamică de idei și context. Cu toate acestea, moștenirea acestei dezbateri a fost extrem de productivă: a lărgit domeniul de aplicare al istoriei științei. Nemaifiind limitat la descrierea descoperirilor și teoriilor, domeniul s-a deschis examinării științei în relație cu instituții, economie, cultură și valori. După cum a remarcat un observator, aceste „două puncte de vedere clasice au fost în contradicție… încă din anii 1930”, dar istoriografia contemporană tinde să le sintetizeze, examinând atât conținutul științei, cât și contextele producerii acesteia.:

”În cele din urmă, istoriografia științei se referă la aceleași probleme și dezbateri și este alimentată de aceleași preocupări. Pozițiile clasice, internalist și externalist, nu sunt poziții pe care istoriografii profesioniști le mai consideră importante. Aceste idei au fost depășite. Dar, aceste poziții încă există în societatea mai largă, în special în mass-media, în locurile comune culturale și în mintea factorilor de decizie și a politicienilor.” (Schuster 1995, 222)

Evoluții postbelice și noi abordări

După al Doilea Război Mondial, istoria științei s-a instituționalizat și s-a diversificat în continuare. Disciplina a câștigat legitimitate academică: au proliferat cursuri, reviste de specialitate și societăți profesionale. Important este că comunitatea istoricilor științei a devenit mai internațională. În 1947, sub încurajarea UNESCO, a fost înființată Uniunea Internațională pentru Istoria Științei (azi IUHPST/DHST – Uniunea Internațională de Istorie și Filosofia Științei și Tehnologiei), cu o implicare semnificativă din partea savanților din întreaga lume. Un savant român, Petre Sergescu, a jucat un rol principal în înființarea acestui organism internațional –fost unul din fondatorii lui în 1947, și a fost primul președinte al Academiei Internaționale de Istoria Științei. (Herlea 2014). Acest lucru a exemplificat modul în care chiar și o comunitate științifică relativ mică (a României) ar putea modela infrastructura globală a domeniului.

În anii 1950-1970, noile curente intelectuale au îmbogățit cărțile de istorie a științei. O schimbare cheie a fost influența lui Thomas S. Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions (Kuhn 1996) a lui Kuhn a revoluționat gândirea metaistorică prin introducerea conceptelor de paradigme și schimbări de paradigmă. Această lucrare este considerată pe scară largă ca un punct de cotitură în istoria și filosofia științei, unul care a „rearticulat cadrul teoretic” al domeniului. (Arabatzis 2016) Kuhn a susținut că știința nu progresează doar prin acumulare liniară, ci prin revoluții periodice în care cadrele predominante sunt răsturnate – o viziune care a rezonat cu studiile de caz istorice și a atras atenția asupra comunităților de oameni de știință și a viziunilor lor comune asupra lumii. Kuhn a amestecat în mod eficient preocupările internaliste și externaliste: în timp ce analiza logica internă a schimbării teoriei științifice, el a evidențiat și factorii sociologici (de exemplu, generații de oameni de știință care aderă la paradigme). Lucrarea sa a generat discuții ample atât între istorici, cât și între filozofii științei, iar timp de mulți ani cărți despre istoria științei au implicat noțiunile lui Kuhn de știință normală și știință revoluționară. Influența pe scară largă a ideilor lui Kuhn a ajutat, de asemenea, la estomparea graniței dintre istoria științei și domeniile conexe precum filosofia și sociologia științei.

O altă evoluție în această perioadă a fost ascensiunea istoriei sociale a științei și a studiilor științei și societății. Savanți precum Derek de Solla Price au explorat creșterea cantitativă a științei (Science Since Babylon, Price, 1961 și Little Science, Big Science, Price, 1963, au examinat creșterea exponențială a literaturii științifice), în timp ce alții au analizat istoria instituțională a științei – de exemplu, modul în care au evoluat laboratoarele, universitățile și organismele de finanțare. Anii 1970 și 1980 au văzut un interes din ce în ce mai mare pentru viața femeilor în știință și în alte grupuri subreprezentate, dând naștere unor lucrări care au recuperat contribuții uitate și au analizat aspectele de gen ale muncii științifice (acest lucru poate fi văzut ca parte a tendinței externaliste mai ample, care examinează structura socială). În plus, Programul Strong în sociologia cunoașterii (dezvoltat în anii 1970 de David Bloor și colegii din Edinburgh) a încurajat istoricii științei să aplice analiza „simetrică” – explicând atât credințele științifice adevărate, cât și pe cele false, prin cauze sociale – ceea ce a influențat modul în care unele cărți de istorie a științei de la sfârșitul secolului al XX-lea și-au încadrat narațiunile.

Până la sfârșitul secolului al XX-lea, istoria științei a devenit o disciplină cu mai multe fațete. Istoricii științei, după cum a observat Roger Cooter, „au fost pionier în studiul științei în cultură și ca și cultură”, examinând știința ca o parte a culturii mai largi, mai degrabă decât o activitate izolată. (Bârsu 2016). Ei au elaborat modul în care conceptele pe care le considerăm fundamentale (cum ar fi obiectivitatea sau experimentul) au propriile lor istorii și sunt modelate de contexte sociopolitice. (Bârsu 2016) Această întorsătură culturală a însemnat că practic cărțile despre istoria științei s-au ocupat din ce în ce mai mult de subiecte precum rolul științei în construirea identităților naționale, dimensiunile etice ale practicii științifice (de exemplu, în medicină sau cercetarea armelor) și înțelegerea publică a științei de-a lungul timpului.

Pe scurt, evoluția istorică a cărților de istorie a științei reflectă o traiectorie de la relatări celebrative, internaliste ale geniilor științifice, către istorii mai critice, contextuale și incluzive. Dezbaterile fundamentale precum internalismul vs. externalismul au pus bazele unei înțelegeri mai bogate că știința este în același timp un efort intelectual și unul social. Lucrările esențiale (critica marxistă a lui Hessen, Știința în istorie a lui Bernal, Structura lui Kuhn și multe altele) au schimbat modul în care istoricii scriu despre știință. Până la sfârșitul secolului al XX-lea, publicațiile de istorie a științei s-au angajat în mod obișnuit în întrebări despre cine face știință, pentru cine și cu ce implicații societale – preocupări care continuă să modeleze starea actuală a domeniului.

Contribuții și evoluții românești

Deși o țară mică din punct de vedere al activității științifice, România are o tradiție demnă de remarcat și adesea subapreciată în istoria științei. Savanții români s-au implicat în domeniu încă de la începutul secolului al XX-lea, iar contribuțiile lor reflectă o interacțiune unică a curentelor intelectuale locale și influențe internaționale mai largi. Această secțiune evidențiază eforturile României de a scrie și de a publica lucrări de istoria științei, din perioada interbelică prin epoca comunistă și până în prezent, subliniind modul în care experiența României oglindește schimbări istoriografice mai largi, oferind și perspective distinctive.

Pionierii timpurii și activitatea interbelică

Angajamentul României cu istoria științei poate fi urmărit în perioada interbelică, atunci când țara avea o scenă intelectuală înfloritoare. O figură proeminentă a fost Valeriu Bologa (1892–1971), medic de pregătire, care a devenit primul profesor român de istoria medicinei:

”Unul dintre oamenii de știință care a avut lucrări interesante despre istoria științei a fost Valeriu Bologa (1892–1971). A fost primul profesor român de istoria medicinei… deși a fost în primul rând un istoric al medicinii, a depășit acest cadru, dovedindu-se un iscusit istoric al științei. Subiectele lucrărilor sale despre istoria științei au inclus: valoarea unității științei, aspectele etice ale științei de-a lungul secolelor, interferențele dintre istoria științei și istoria medicinei etc.” (Bârsu 2016)

Cariera lui Bologa la Universitatea din Cluj a exemplificat angajamentul timpuriu al României în acest domeniu: Institutul de Istoria Medicinei şi Farmaciei şi de Folclor Medical a fost înființat la Cluj în 1921 (fondat de profesorul francez Jules Guiart) și a fost condus de Bologa începând cu 1930. (Bârsu 2016) Sub conducerea sa, institutul clujean a câștigat prestigiu internațional, indicând faptul că academicienii români se integrau deja în rețelele globale de istorie a științei.

Bologa și contemporanii săi au participat activ la forumuri internaționale. În 1933, Bologa a fost membru al comitetului științific pentru secțiunea de istorie a științei la Congresul Internațional de Studii Istorice de la Varșovia și s-a alăturat, de asemenea, Congresului Internațional de Istoria Științei de la Paris (1933) în calitate de delegat al „Grupului Român pentru Istoria Științei”. (Bârsu 2016) Acest Grup Român pentru Istoria Științelor a fost afiliat Academiei Internaționale de Istoria Științei cu sediul la Paris, indicând legături formale dintre România și epicentrele istoriografiei din străinătate. De fapt, savanții României au fost printre primii membri ai Academiei Internaționale: Bologa însuși a devenit membru în 1933. (Bârsu 2016).

O altă figură influentă, Petre Sergescu (1893–1954) – matematician și istoric al științei – care a fost un organizator cheie al participării României la eforturile internaționale de istorie a științei. Sergescu a emigrat în cele din urmă în Franța în timpul celui de-al Doilea Război Mondial; acolo a jucat un rol esențial în înființarea instituțiilor internaționale (după cum s-a menționat, el a fost o forță motrice din spatele Uniunii Internaționale pentru Istoria Științei în 1947). (Herlea 2014). Aceste activități interbelice și imediat postbelice arată că savanții români au contribuit timpuriu la istoriografia globală a științei, subliniind natura universală a dezvoltării științifice, în același timp construind o fundație pentru erudiția autohtonă.

În anii interbelici, contribuțiile românești la literatura de istorie a științei au inclus mai degrabă articole și prelegeri decât monografii majore, dar impactul lor a fost semnificativ în stabilirea scenei pentru creșterea instituțională. La un Congres al Naturaliştilor din România din 1928, Bologa a prezentat „Istoria predării ştiinţelor în universităţi”, reflectând asupra modului în care savanţii anteriori au studiat natura şi făcând apel la integrarea perspectivei istorice în educaţia ştiinţifică. (Bârsu 2016). Astfel de reflecții timpurii au anticipat eforturile ulterioare în România de a oficializa disciplina.

Instituționalizare în cadrul Academiei și în epoca socialistă

În urma celui de-al Doilea Război Mondial și a începutului regimului comunist, istoria științei din România a intrat într-o nouă fază, caracterizată de sprijinul statului cuplat cu încadrarea ideologică. În 1956, Academia Română (pe atunci Academia Republicii Populare Române) a înființat un Comitet Român pentru Istoria și Filosofia Științei. Acest comitet – un precursor al CRIFST de astăzi (Comitetul Român de Istoria și Filosofia Științei și Tehnicii) – a semnalat recunoașterea oficială a domeniului. Comitetul a încurajat cercetarea și publicarea în istoria științei și tehnologiei, aliniindu-se cu o tendință mai amplă a blocului estic de a prezenta moștenirea științifică. Istoricii români ai științei din această perioadă au lucrat adesea într-un cadru interpretativ specific perioadei, în concordanță cu ideologia dominantă care a subliniat relația dialectică dintre știință și factorii socio-economici. Într-adevăr, abordarea externalistă a fost în esență ortodoxia de stat în erudiția istorică în timpul erei comuniste.

Savanții români au produs lucrări semnificative în această perioadă. În special, Ștefan Bălan (1904–1994), inginer-universitar, a condus multe inițiative de istoria științei. Bălan a contribuit la compilarea documentului de referință în mai multe volume Istoria Științei și Tehnicii în România. (Balan și Mihăilescu 1985) Un rezultat important a fost un dicționar cronologic al științei și tehnologiei universale (publicat în 1979) și o cronologie cuprinzătoare a științei și tehnologiei românești (publicat în 1981). (Alexandrescu și Bălan 2014). Aceste lucrări, produse sub egida Academiei, au avut ca scop documentarea contribuțiilor românești la știință și inventivitate din cele mai vechi timpuri până în prezent. Deși oarecum enciclopedice ca stil, ele au oferit o bază pentru istoriile analitice ulterioare. Conducerea lui Bălan s-a extins și la nivel internațional – a fost președinte al ICOHTEC (Comitetul Internațional pentru Istoria Tehnologiei) din 1981 până în 1989. (Spinei 2019), un alt indiciu al rolului activ al României în istoria globală a organizațiilor științifice. De fapt, mai mulți savanți români au fost implicați în comitetul executiv al ICOHTEC de-a lungul anilor, inclusiv Horia Colan, Liviu Sofonea și alții. (Herlea 2014).

Un moment culminant pentru istoriografia științei românești a fost găzduirea celui de-al 16-lea Congres Internațional de Istoria Științei la București, în 1981. Cu sprijinul UNESCO și al Uniunii Internaționale, și organizat de Academia Republicii Socialiste România, acest congres a reunit savanți din întreaga lume. Nu numai că a arătat angajamentul României față de domeniu, dar a permis și istoricilor locali o expunere mai mare la tendințele și metodologiile internaționale. Congresul a coincis cu înființarea unei Comisii pentru femei și gen în știință (o inițiativă a IUHPS fondată în timpul congresului de la București din 1981), indicând faptul că chiar și în România, noi teme istoriografice (cum ar fi genul în știință) erau recunoscute. (Solovyov, Nový, și International Congress on the History of Sciences 1981). Lucrările congresului, publicate de Academie, rămân o resursă valoroasă, cuprinzând studii pe o gamă largă de subiecte (de la astronomia antică până la politica științifică modernă) și reflectând starea domeniului la acea vreme.

De-a lungul erei socialiste, cărțile și articolele românești despre istoria științei au avut adesea o susținere naționalistă – evidențiind oamenii de știință, invențiile și contribuțiile românești la știința globală. De exemplu, s-au scris monografii despre figuri precum inventatorul Traian Vuia (pionierul aviației) sau fizicianul Ștefan Procopiu, încadrându-și realizările atât în mândria națională, cât și în narațiunea progresului științific în serviciul dezvoltării societății. Eforturile de traducere au adus, de asemenea, lucrări internaționale cititorilor români: texte cheie precum Știința în istorie a lui Bernal și mai târziu, Structura revoluțiilor științifice a lui Kuhn au fost traduse în limba română, oferind savanților și studenților locali acces la dezbaterile istoriografice contemporane. Iar unele lucrări românești au fost traduse în limbi majore, deși diseminarea acestora a fost limitată.

Evoluții post-1989 și contribuții în curs

Căderea comunismului din 1989 a deschis mediul academic românesc către noi influențe și colaborări. Comitetul Român pentru Istoria și Filosofia Științei a fost reorganizat în 1990/1992, devenind CRIFST (Comitetul Român pentru Istoria și Filosofia Științei și Tehnicii), cu divizii pentru istoria științei, filozofia științei și istoria tehnologiei) (CRIFST 2025) (Banabic 2024b). Eliberați de constrângeri ideologice stricte, istoricii științei români au îmbrățișat o pluralitate de abordări. Au participat din ce în ce mai mult la conferințe occidentale, au publicat în reviste internaționale și au urmat cursuri de absolvenți în străinătate, ajutând la modernizarea burselor locale.

Contribuțiile românești din ultimele decenii includ studii de specialitate (deseori publicate în reviste sau lucrări ale Academiei). Subiectele au variat de la istoria disciplinelor (de exemplu, matematica sau geologia în România) până la știința în comunism (examinând, de exemplu, impactul lisenkoismului sovietic asupra biologiei românești (Turda 2020) sau carierele oamenilor de știință din timpul Războiului Rece). Istoricii români au contribuit, de asemenea, la istoria globală mai largă a narațiunii științei prin introducerea perspectivelor Europei de Est și Centru. De exemplu, studiile privind schimburile științifice transnaționale – cum ar fi participarea României la programe internaționale de cercetare sau difuzarea literaturii științifice occidentale în România – adaugă nuanță la povestea modului în care știința s-a dezvoltat dincolo de granițele politice și culturale.

În special, România a menținut o cultură publicistică activă pentru istoria științei. Editura Academiei și alte prese academice au publicat volume de conferințe, monografii și colecții de documente. O istorie în mai multe volume a dezvoltării tehnologice și industriale românești (publicată în anii 2010 și 2020) evidențiază moștenirea tehnologică a României într-un context global. (Banabic 2024a) (Banabic 2023). Savanții români s-au implicat, de asemenea, în proiecte de traducere pentru a pune la dispoziție sursele primare – de exemplu, traducerea textelor științifice medievale sau moderne timpurii în limba română pentru prima dată, precum și traducerea corespondenței științifice românești și a materialelor de arhivă în limbi majore pentru cititorii internaționali.

Pe scurt, experiența românească în istoria științei reflectă un microcosmos al evoluției domeniului: de la inițiativele academice timpurii din anii 1920, prin influențe ideologice de la mijlocul secolului, până la diversificarea și internaționalizarea contemporană. Istoricii români ai științei precum Bologa și Sergescu au fost prezenți la crearea unor instituții cheie; în timpul Războiului Rece, figuri precum Bălan au contribuit la menținerea disciplinei active și conectate la nivel internațional; iar generația de astăzi se bazează pe această moștenire cu noi direcții de cercetare. Contribuțiile românești, deși poate mai puțin cunoscute la nivel global, subliniază tema mai amplă a articolului că istoriografia științei a fost un efort transnațional – unul îmbogățit de vocile de dincolo de centrele tradiționale de știință.

Tendințe actuale în istoria științei

Începând cu secolul XXI, cărțile despre istoria științei prezintă o diversitate impresionantă de abordări și subiecte. Starea actuală a domeniului se caracterizează printr-o integrare a temelor anterioare (perspective internaliste și externaliste) și o extindere în noi teritorii intelectuale. Mai multe tendințe influente marchează istoria contemporană a scrierii științifice: o mișcare către perspective globale și transnaționale, o îmbrățișare a metodelor interdisciplinare și practici în evoluție în modul în care lucrările academice sunt publicate și diseminate.

Perspective globale și decolonizate

Una dintre cele mai proeminente tendințe este globalizarea istoriei narațiunii științifice. Istoricii științei de astăzi sunt foarte conștienți de originile eurocentrice ale domeniului și au lucrat activ pentru a corecta dezechilibrul. Istoriile timpurii au tratat adesea regiunile non-europene ca niște simple zone stagnante sau receptori ai științei, presupunând că știința modernă a fost o realizare unică occidentală care s-a difuzat în exterior. Aceste relatări „difuzioniste” prezintă societățile non-europene drept receptori esențial pasivi de cunoștințe științifice. (Figueirôa 2023) Instituțiile academice moderne au o viziune foarte diferită. Începând cu anii 1980, numeroase studii s-au concentrat asupra activităților științifice din Asia, Africa, America Latină și lumea islamică, încercând să includă aceste regiuni în harta mai largă a științei. (Figueirôa 2023) Aceasta implică nu numai relatarea contribuțiilor diferitelor civilizații (cum ar fi astronomia chineză, medicina islamică sau ingineria precolumbiană), ci și examinarea modului în care cunoștințele au călătorit și s-au transformat peste granițele culturale.

Impulsul pentru o istoriografie decolonizată a științei depășește adăugarea de noi regiuni; contestă întrebările fundamentale pe care le pun istoricii. În loc să întrebăm, de exemplu, „De ce regiunea X nu a dezvoltat singură știința modernă?” (o întrebare încărcată cu presupuneri de eșec), cercetătorii se întreabă acum „Ce s-a întâmplat în regiunea X în ceea ce privește cunoștințele și practicile și cum au interacționat aceștia cu știința globală?” (Figueirôa 2023) Această schimbare de perspectivă „a făcut posibil ca istoricii științei să nu mai pună întrebări „greșite”… și să ilustreze, în schimb, modul în care a funcționat știința” în contexte variate. (Figueirôa 2023) O implicație cheie este o redefinire a ceea ce contează ca știință: sistemele de cunoștințe indigene, tehnicile artizanale și tradițiile intelectuale non-occidentale sunt din ce în ce mai recunoscute ca parte a istoriei științei, mai degrabă decât ca note de subsol. Istoricii moderni construiesc „ecologii ale cunoașterii” detaliate, înțelegând știința în relație specifică cu mediul său local – în special în contexte coloniale și postcoloniale. (Figueirôa 2023)

Această tendință este exemplificată în cărțile care au o abordare interculturală. De exemplu, lucrările de la Columbian Exchange examinează modul în care cunoștințele botanice s-au mutat între Europa și America sau modul în care astronomia a fost practicată în misiunile iezuite din China, evidențiind interacțiunile bidirecționale. Istoriile științei din lumea islamică sau din Asia de Sud demonstrează că acele regiuni aveau tradiții științifice bogate care au predatat și au interacționat cu știința europeană. Noțiunea de circulație a devenit centrală: mai degrabă decât un flux unidirecțional de la un „centru” european la o „periferie” colonială, istoricii examinează rețelele de schimb, adaptare și co-creare a cunoștințelor științifice. (Figueirôa 2023) A apărut astfel o nouă istoriografie care „include țări și personalități care anterior au fost marginalizate sau pur și simplu ignorate” și care, de asemenea, „ia în considerare fluxurile în direcția opusă” – de exemplu, modul în care cunoștințele sau resursele din colonii au influențat știința europeană. (Figueirôa 2023)

Și istoricii români s-au angajat cu perspective globale, de exemplu prin studierea introducerii științei occidentale în Europa de Est sau a contribuțiilor savanților români la proiecte internaționale. În plus, poziția României (uneori la marginea marilor centre științifice) face istoriografia sa sensibilă la problemele de centru și periferie, aliniindu-se cu discuțiile globale despre modul în care culturile mai mici sau mai puțin dominante adoptă și adaptează știința.

Extinderea interdisciplinară și tematică

O altă tendință actuală este extinderea interdisciplinarității istoriei științei. Granițele dintre istoria științei, istoria tehnologiei și istoria medicinei au devenit deosebit de poroase. Multe cărți integrează acum perfect aceste domenii (de unde și creșterea programelor și a seriilor care se adresează istoriei științei, tehnologiei și medicinei ca un domeniu unificat). De exemplu, istoria mediului și istoria științei au convers în studii ale istoriei științei climatului sau a conceptelor ecologice, în timp ce istoria economiei și istoria științei se intersectează atunci când examinează rolul cercetării și dezvoltării industriale în dezvoltarea științifică.

Istoricii științei se bazează, de asemenea, pe metode și perspective din antropologie (studiind comunitățile științifice cu sensibilități etnografice), sociologie (examinarea vieții de laborator, la Bruno Latour, deși asta se estompează în sociologia științei propriu-zisă) și filozofie (în special în ceea ce privește modul în care cunoașterea științifică este justificată și conceptualizată). Rezultatul este că acum cărțile de istoria modernă a științei atrag adesea un public mai larg. O carte despre istoria epidemiologiei, de exemplu, ar putea interesa deopotrivă istoricii medicinei, experții în sănătate publică, sociologii și analiștii politici, datorită amestecului său de analiză narativă și tematică (așa cum s-a văzut recent cu istoriile pandemiilor și modelarea epidemiologică).

Din punct de vedere tematic, lucrările contemporane s-au aventurat în probleme de știință și societate cu o vigoare reînnoită. Dincolo de abordarea clasică a științei și societății din epoca lui Bernal, istoricii actuali investighează modul în care știința se intersectează cu genul, rasa și clasa. Istoria femeilor în știință, cândva un subiect neglijat, este acum un subdomeniu vibrant care produce cărți care rescriu narațiunea diferitelor discipline pentru a include actori de sex feminin. În mod similar, analizele despre modul în care știința a fost folosită pentru a construi categorii rasiale sau modul în care dinamica clasei a afectat persoanele care ar putea participa la știință devin comune în literatura de specialitate. Aceste teme reflectă dezbaterile societale mai largi și valorifică istoria pentru a informa înțelegerea actuală a rolului științei în ierarhiile sociale.

O altă temă influentă este înțelegerea publică a științei și a comunicării științifice prin istorie. Cărțile recente au explorat modul în care ideile științifice au fost popularizate sau contestate în diferite epoci – din perioada modernă timpurie (odată cu răspândirea newtonianismului în cafenele și saloane) până în secolul al XX-lea (de exemplu, propaganda științifică din Războiul Rece sau ascensiunea jurnalismului științific). Această concentrare se leagă adesea de preocupările legate de expertiză și autoritate. După cum a menționat un editor, înțelegerea formării istorice a comunicării științifice este crucială într-un moment în care publicarea digitală și accesul deschis schimbă modul în care știința ajunge la public:

”Punând astfel de întrebări și explorându-le prin înregistrarea istorică, destabilizăm noțiunile de periodic științific ca o categorie neproblematică. În schimb, constatăm că apariția distincțiilor între reviste literare și științifice, de exemplu, au fost răspunsuri contingente (în acest caz la contextul comercial al publicării, deoarece editorii întreprinzători au căutat să deschidă noi piețe și să asigure noi cititori). În plus, categoria revistelor „științifice” pare să se prăbușească și sub cea mai mică presiune. Formele și funcțiile schimbătoare ale revistei științifice făceau parte dintr-o rețea de interacțiuni între diferite forme tipărite – tranzacțiile societăților academice, publicații comerciale, titluri populare și tehnice sau de specialitate, sau chiar enciclopedii – și cuvântul rostit și performanța științei, atât în locuri populare, cât și în societățile învățate.

”Astfel de întrebări … nu sunt doar de interes istoric, ci au o importanță crucială acum, deoarece știința a ajuns să utilizeze noi sisteme de publicare digitală și cu acces deschis și atunci când problemele de expertiză și autoritate sunt deschise pentru examinare. Dacă povestea comunicării științifice de astăzi este – așa cum se pretinde adesea – una dintre noile tehnologii care facilitează noi platforme și noi tipuri de comunicare, aceasta este de fapt o poveste foarte veche.” (Shuttleworth și Charnley 2016)

Evoluția prezentă a practicilor de publicare

Peisajul publicării în istoria științei a evoluat, de asemenea, în tandem cu aceste tendințe intelectuale. Astăzi, un savant are mult mai multe opțiuni de a publica o carte de istorie a științei decât în trecut, iar publicul pentru astfel de cărți s-a lărgit. Presele universitare (de exemplu, MIT Press, University of Chicago Press, Cambridge University Press) rămân locurile principale pentru monografii academice, adesea în serii dedicate istoriei științei. Aceste prese asigură o evaluare riguroasă între colegi și standarde înalte de producție, contribuind la credibilitatea academică a domeniului. Cu toate acestea, editurile comerciale scot ocazional titluri de istorie a științei, mai ales dacă au atracție transversală ca știință populară sau istorie intelectuală pentru cititorii generali.

Traducerile continuă să joace un rol crucial. Multe lucrări fundamentale care au fost scrise inițial în limba engleză sunt puse la dispoziție în alte limbi (de exemplu, edițiile în limba română ale lui Kuhn sau edițiile chineze ale lui James Watson, The Double Helix cu comentarii istorice) și invers. Fluxul de traducere este mai multidirecțional acum: nu numai că sunt traduse lucrări occidentale, dar studii importante de la autori non-anglofoni sunt din ce în ce mai redate în engleză, recunoscându-se că istoriografia semnificativă este produsă în franceză, germană, spaniolă, chineză, japoneză etc. Edituri academice românești, precum Polirom sau Editura Academiei Române, au depus eforturi pentru a traduce în limba română atât lucrări istoriografice clasice, cât și recente, educând astfel noile generații de studenți și cercetători la nivel local.

Un alt semn distinctiv al scenei editoriale actuale este creșterea volumelor editate și a manualelor. Deoarece domeniul a crescut atât de divers, volumele de colaborare reunesc mai mulți experți pentru a acoperi diferite regiuni sau teme. De exemplu, manualele mari (cum ar fi Manualul de istoriografie a științei publicat recent de Springer în 2023) conțin zeci de capitole despre diverse abordări – inclusiv subiecte precum „Istoriografia postcolonială și decolonială” (Figueirôa 2023), evidențiind maturitatea și caracterul auto-reflexiv al domeniului. Astfel de colecții indică domeniile considerate importante acum (includ adesea secțiuni despre istoria digitală, istoria globală, știință și religie etc., reflectând preocupările contemporane).

În ceea ce privește numărul de cititori, există o intersecție sănătoasă de interes academic și popular. Unele cărți de istorie a științei sunt scrise în mod accesibil și sunt comercializate pasionaților de știință și publicului educat – de exemplu, biografii ale oamenilor de știință sau narațiuni ale experimentelor celebre – depășind astfel linia dintre publicația academică și cea populară. Această tendință ajută la diseminarea cunoștințelor istorice către un public mai larg și adesea aceste cărți sunt susținute de referințe extinse, servind în mod eficient scopurilor duble.

În cele din urmă, revoluția digitală a început să afecteze publicarea actuală. Deși vom discuta implicațiile viitoare în secțiunea următoare, merită remarcat faptul că deja multe cărți de istorie a științei sunt publicate simultan în formate tipărite și digitale, iar editorii permit din ce în ce mai mult accesarea online a unor părți din lucrări (cum ar fi introducerile sau capitolele specifice). Arhivele digitale și bazele de date întreținute de institutele de cercetare (cum ar fi colecțiile digitale ale Institutului Max Planck pentru Istoria Științei) au completat cărțile furnizând în mod deschis surse primare și date de cercetare. De exemplu, Edition Open Sources găzduită de Max Planck Institute for the History of Science (MPIWG) oferă ediții academice cu acces deschis ale lucrările științifice clasice (MPIWG 2025), la care istoricii pot face referire sau chiar încorpora în munca lor. (OA Network 2025) Această integrare a conținutului digital cu publicarea tradițională de carte îmbogățește resursele disponibile atât pentru autori, cât și pentru cititori în zilele noastre.

În concluzie, starea actuală a istoriei istoriografiei științei este vibrantă și pluralistă. Cărțile din acest domeniu acoperă acum a cui știință (actori globali și marginalizați), cum știința se raportează la societate și cultură (gen, comunicare publică etc.) și ce contează ca știință (extinderea canonului dincolo de paradigmele occidentale). Practicile de publicare s-au adaptat la aceste expansiuni, cu autor și cititori, mai incluzive și o adoptare treptată a noilor media. Etapa este pregătită pentru alte transformări pe măsură ce avansăm.

Direcții viitoare și tendințe emergente

Privind în perspectivă, dezvoltarea cărților despre istoria științei este pe cale să fie influențată de câteva tendințe emergente. Acestea acoperă atât conținutul intelectual al istoriografiei, cât și mijloacele de publicare și diseminare a cercetării. În această secțiune, schițez câteva direcții cheie viitoare: creșterea accesului deschis și a publicării digitale, o convergență interdisciplinară în continuare și potențialul pentru noi narațiuni determinate de problemele contemporane presante. Viitorul cărților de istorie a științei va fi probabil modelat de imperativele duble ale accesibilității (disponibilizarea lucrărilor academice pentru un public mai larg) și inovare (adaptarea metodelor din alte domenii și noilor tehnologii).

Acces deschis și lucrări digitale

Una dintre cele mai semnificative schimbări la orizont este impulsul către publicarea cu acces deschis (Open Access, OA) pentru cărți academice. În mod tradițional, monografiile academice – inclusiv lucrările de istoria științei – au fost disponibile numai prin achiziție sau biblioteci universitare. Cu toate acestea, există o mișcare puternică de a face cercetarea liber accesibilă online. Începând cu 2024, mii de cărți de istorie și colecții editate sunt deja disponibile ca titluri cu acces deschis: de exemplu, Directory of Open Access Books listează peste 1.600 de monografii sub cuvinte cheie legate de istorie. (OA Network 2025) Multe titluri de istorie a științei sunt incluse în acest corpus în creștere. Presele universitare și agențiile de finanțare din Europa și nu numai susțin din ce în ce mai mult modelele OA, în care o instituție sau o subvenție plătește pentru publicație, iar cartea digitală este apoi gratuită pentru toți cititorii. (OA Network 2025) Acest model poate extinde considerabil aria de acoperire a lucrărilor academice de istorie a științei, permițând educatorilor, studenților și savanților independenți din întreaga lume (inclusiv celor din medii cu resurse sărace) să citească și să utilizeze cele mai recente cercetări fără a plăti pentru aceasta.

Institutul Max Planck pentru Istoria Științei a fost în fruntea acestei tendințe, nu numai cu textele primare cu sursă deschisă, așa cum s-a menționat, ci și prin sprijinul său pentru serii cu acces deschis, cum ar fi Biblioteca de cercetare Max Planck pentru Istoria și Dezvoltarea Cunoașterii. Inițiative precum Gutenberg-e, o colaborare între Asociația Americană de Istorie și Columbia University Press, au demonstrat deja viabilitatea monografiilor digitale în istorie – mai multe disertații premiate în istoria științei au fost publicate digital prin acest program, disponibil gratuit online. (OA Network 2025) Ne putem aștepta ca din ce în ce mai mulți editori (inclusiv presa universitară importantă) să adopte modele hibride sau complet deschise. De exemplu, platforma Direct to Open a MIT Press își propune să lanseze noi cărți în mod deschis. Această democratizare a cunoașterii se aliniază bine cu etosul comunității istoriei științei, care studiază adesea circulația deschisă a cunoștințelor în epocile trecute; acum istoricii aplică acest principiu în propria lor muncă.

Formatele digitale permit, de asemenea, inovația în modul în care este prezentat conținutul. „Cărțile” viitoare de istorie a științei ar putea să nu fie deloc texte liniare, ci publicații interactive cu imagini de arhivă încorporate, seturi de date sau multimedia. Deja, unele cărți electronice din acest domeniu includ hiperlinkuri către baze de date online sau scanări de înaltă rezoluție ale manuscriselor și instrumentelor. Pe măsură ce editorii devin mai confortabili cu posibilitățile digitale, un istoric al științei ar putea, de exemplu, să publice o monografie digitală despre astronomia secolului al XVII-lea care să includă o hartă interactivă a stelelor sau un videoclip recreat al experimentului alături de narațiune. Acest lucru ar putea îmbogăți experiența și înțelegerea cititorului. Mai mult, publicarea digitală permite actualizări continue – mai degrabă decât ediția statică a doua sau a treia de tipărit, o carte online poate fi actualizată cu noi constatări, corecții sau capitole adăugate, care ar putea fi deosebit de utile în dezbaterile istoriografice cu dezvoltare rapidă.

Integrare și colaborare interdisciplinară

Viitorul va vedea probabil o combinație interdisciplinară și mai mare. Pe măsură ce provocările globale complexe (cum ar fi schimbările climatice sau pandemiile) atrag atenția, istoricii științei colaborează mai mult cu oameni de știință și savanți din alte domenii pentru a pune problemele actuale în perspectivă istorică. Anticipez cărți care depășesc granițele tradiționale, cum ar fi istoriile științei climatice care implică specialiștii în domeniul climei drept co-autori, sau istoriile datelor și algoritmilor care interacționează cu informaticienii. Aceste colaborări pot produce lucrări care vorbesc mai multor audiențe – academice și practicieni – și pot fi publicate de presa care se adresează unor categorii mai largi (de exemplu, o serie de istorie a mediului ar putea primi un titlu de istorie a științei despre managementul apei sau știința atmosferică).

Un alt aspect al interdisciplinarității este metodologic. Creșterea științelor umaniste digitale ar putea influența istoria cercetării și publicării științifice. Cărțile viitoare ar putea folosi extragerea de text, analiza rețelei sau cartografierea GIS a datelor științifice istorice, prezentând rezultatele în formate vizuale noi. Câteva studii de pionierat au folosit deja analiza bibliometrică pentru a urmări dezvoltarea disciplinelor de-a lungul secolelor; rezultatele lor ar putea fi incluse ca grafice dinamice în publicațiile digitale. În timp ce forma narativă a cărților va rămâne crucială, suplimente precum seturile de date sau codul descărcabil ar putea însoți textul, permițând cititorilor să se implice cu dovezile în moduri noi.

Diseminarea educațională este o altă dimensiune. Granițele dintre manuale, cărți populare și monografii de cercetare se pot estompa. Cu acces deschis, un profesor din România ar putea aloca studenților capitole din mai multe monografii OA la fel de ușor ca un manual, adaptând un curriculum care să include cele mai recente lucrări academice. Am putea vedea consorții de istorici producând resurse educaționale adaptabile – în esență „manuale deschise” modulare în istoria științei care pot fi reconfigurate. Acest lucru ar marca o abatere de la modelul tradițional de manual cu un singur autor și ar valorifica expertiza colectivă a domeniului.

Noi teme și incluziuni

Din punct de vedere al conținutului, istoria viitoare a cărților de știință se va implica probabil în teme care reflectă preocupările și întrebările etice contemporane. De exemplu, în timp ce lumea se confruntă cu implicațiile societale ale inteligenței artificiale, ne putem aștepta ca istoricii să publice lucrări despre istoria cercetării inteligenței artificiale, istoria culturală a roboților sau perioada mai îndelungată a automatizării și a mașinilor de gândire. În mod similar, pandemia de COVID-19 a condus deja la analize istorice ale pandemiilor trecute și la dezvoltarea virologiei și epidemiologiei – o tendință care probabil va continua, îmbinând istoria științei cu istoria sănătății publice.

Îndemnul spre decolonizarea istoriei științei va continua să dea roade. Putem vedea serii cuprinzătoare care se concentrează pe istoriile regionale ale științei scrise de experți locali (de exemplu, istorii în mai multe volume ale științei în Africa, în Asia de Sud-Est etc.). Astfel de proiecte sunt concepute în cadrul unor organisme internaționale și ar putea fi facilitate de finanțare cu acces deschis. Acestea ar servi pentru a rescrie „narațiunea magistrală” a științei într-un mod mult mai pluralist, împlinind viziunea includerii tuturor culturilor în povestea cunoașterii umane. Și România poate produce lucrări care își plasează povestea națională într-un context est-european sau global mai larg, examinând, de exemplu, schimburile de idei științifice peste Cortina de Fier, sau dintre România și lumea în curs de dezvoltare în timpul Războiului Rece.

Inclusivitatea este un cuvânt cheie pentru direcțiile viitoare – nu numai că include diverse regiuni, ci și actori diverși (asigurându-se că femeile, grupurile minoritare, deținătorii de cunoștințe indigene și alții apar în narațiune unde au fost omise anterior). Comisia pentru femei și gen în istoria științei (înființată în 1981 la București) și organisme similare vor stimula probabil publicații care să integreze aceste perspective mai degrabă decât să le izoleze. Același lucru este valabil și pentru istoriile științelor marginalizate (de exemplu, istoria științei în națiunile mici sau a domeniilor aplicate considerate mai puțin prestigioase în narațiunile mai vechi).

În cele din urmă, aspectul centrat pe comunitate al publicării viitoare ar putea crește. Cu forumuri digitale și servere de preprint, istoricii științei împărtășesc mai deschis lucrările în curs și invită la feedback înainte de publicarea oficială. Acest lucru poate duce la cărți mai rafinate și verificate de comunitate. Ar putea duce, de asemenea, la formate alternative, cum ar fi platformele wiki de istorie sau arhivele online colaborative, care servesc ele însele ca niște „cărți” vii – compendii actualizate continuu de cunoștințe istorice pe anumite subiecte. Deși astfel de formate nu vor înlocui monografia academică, ele ar putea să o completeze și chiar să alimenteze publicațiile tradiționale.

În concluzie, viitorul cărților despre istoria științei pare strălucitor, caracterizat printr-o mai mare deschidere, inovație în format și un domeniu de cercetare lărgit. Scopul fundamental rămâne: de a oferi relatări perspicace și bine cercetate despre modul în care știința s-a dezvoltat și a interacționat cu societatea. Dar modurile în care aceste conturi sunt create și partajate evoluează în moduri interesante. Dacă secolul trecut a cunoscut profesionalizarea și extinderea domeniului, anii următori promit o democratizare și diversificare atât a conținutului, cât și a accesului, asigurând ca istoria științei să rămână o disciplină dinamică și relevantă.

Concluzie

Dezvoltarea cărților despre istoria științei reflectă evoluția domeniului în sine – de la faza sa incipientă de cronică a marilor descoperiri până la starea sa actuală de cercetare critică, incluzivă și globală a trecutului științei. Din punct de vedere istoric, am observat o tranziție de la narațiunile internaliste, centrate pe eroi, la relatări care au situat știința în cadrul unor curente societale mai largi (trecerea de la „intern” la „context”). Temele intelectuale cheie, cum ar fi dezbaterea internalist vs. externalist, au furnizat o tensiune productivă care a extins setul de instrumente metodologice din domeniu, permițând istoricilor de mai târziu să sintetizeze abordări. Rolul științei în societate a devenit o preocupare centrală, fie în istoriile marxiste de la mijlocul secolului al XX-lea, fie în istoriile culturale de astăzi, care examinează modul în care știința și societatea se construiesc reciproc. Mai recent, imperativul de a decoloniza istoria științei i-a provocat pe oamenii de știință să regândească narațiunile eurocentrice și să integreze mai multe tradiții și voci de cunoaștere, transformând conținutul cărților de istorie a științei pentru a fi mai reprezentativ la nivel global. (Figueirôa 2023)

În paralel, practicile de publicare din jurul lucrărilor de istoria științei s-au transformat. Odinioară domeniul de competență al câtorva savanți de elită care scriau în limbile occidentale majore, literatura de istorie a științei este acum produsă de o comunitate mondială și în multe limbi, adesea cu traduceri care compensează golurile. Contribuțiile românești, așa cum s-a evidențiat, ilustrează modul în care o țară de la periferia Europei s-a implicat și a îmbogățit domeniul – de la integrarea timpurie în organisme internaționale de către figuri precum Sergescu, până la lucrări substanțiale de cronică sub Bălan în anii 1980, și la științe contemporane la care participă pe deplin în cadrul dialogurilor globale. Cazul românesc subliniază că istoria științei nu este doar despre ceea ce studiem (trecutul științific al diferitelor culturi), ci și despre cine scrie acea istorie. Diversitatea în calitate de autor duce la diversitate în perspective.

În prezent, în anii 2020, starea actuală a cărților de istorie a științei este robustă. Ele cuprind o gamă largă de teme – intelectuale, sociale, tehnologice, interculturale – și iau adesea forme inovatoare. Istoricii științei au aplicat, într-un anumit sens, înțelegerea circulației cunoștințelor la propria lor muncă: pionierat în accesul deschis pentru a împărtăși liber lucrările academice (OA Network 2025) și adoptarea de metode interdisciplinare pentru a răspunde la întrebări complexe.

Privind spre viitor, traiectoria sugerează și mai multă deschidere și implicare. Publicarea digitală cu acces deschis promite să distrugă barierele rămase între cunoștințele academice și public. (OA Network 2025) Colaborarea interdisciplinară va produce probabil cărți mai bogate și mai nuanțate, fie că este vorba despre istoria modelării climatice sau despre dimensiunile etice ale istoriei AI. Și, pe măsură ce apar noi provocări, istoria științei va continua să ofere context și perspectivă – de exemplu, prin informarea dezbaterilor privind încrederea în știință sau rolul expertizei, prin studii de caz istorice.

În concluzie, corpul de cărți despre istoria științei este în continuă creștere și în continuă schimbare, la fel ca știința însăși. Ele au evoluat de la o mână de tratate iluministe la o literatură globală înfloritoare, care examinează critic știința în toate fațetele ei. Subliniind temele și schimbările cheie – inclusiv pe cele conduse de savanți români și instituții românești – acest articol a arătat că istoriografia științei este dinamică, răspunde la noi întrebări și încorporează noi voci. Evoluția continuă a practicilor de publicare, de la presa academică la platformele digitale, va asigura că viitoarele cărți de istorie a științei sunt mai accesibile și mai interactive decât oricând. Ceea ce rămâne constant este misiunea de bază: să înțeleagă modul în care umanitatea a ajuns să cunoască ceea ce știe despre lumea naturală și să reflecteze asupra modului în care aceste procese de cunoaștere au fost modelate de, și au modelat la rândul lor, societățile umane. În îndeplinirea acestei misiuni, autorii și editorii de istoria științei vor continua să se adapteze, să inoveze și să inspire generațiile viitoare de cititori.

Bibliografie

• Alexandrescu, Mihai, și Ștefan‑Florin Bălan. 2014. „Un secol de la nașterea lui Ștefan BĂlan, personalitate de seamăa științei și învățământului superior de construcții din România”. STUDII ŞI COMUNICĂRI / DIS VII. https://studii.crifst.ro/doc/2014/2014_2_01.pdf.
• Arabatzis, Theodore. 2016. „<em>The Structure of Scientific Revolutions</Em> and History and Philosophy of Science in Historical Perspective”. În Shifting Paradigms: Thomas S. Kuhn and the History of Science. MPRL – Proceedings. Berlin: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften. https://doi.org/10.34663/9783945561119-15.
• Balan, Stefan, și Nicolae ST. Mihăilescu. 1985. Istoria Stiintei Si Tehnicii In Romania (date Cronologice). Editura Academiei Republicii Socialiste Romania. http://archive.org/details/istoria-stiintei-si-tehnicii-in-romania-date-cronologice.
• Banabic, Dorel, ed. 2023. History of Romanian Technology and Industry: Volume 2: Electrical Engineering, Energetics, Transport and Technology Education. 2024th edition. Cham: Springer.
• ———. 2024a. History of Romanian Technology and Industry: Volume 1: Mechanics, Processing Techniques and Construction. Springer.
• ———. 2024b. „Introduction”. În History of Romanian Technology and Industry: Volume 2: Electrical Engineering, Energetics, Transport and Technology Education, ediție de Dorel Banabic, 1–7. Cham: Springer Nature Switzerland. https://doi.org/10.1007/978-3-031-39191-0_1.
• Bârsu, Cristian. 2016. „Valeriu Bologa’s studies on the history of science”. Clujul Medical 89 (3): 448–51. https://doi.org/10.15386/cjmed-681.
• Bernal, J. D. 2011. Science in History: The Natural Sciences in Our Time. Faber & Faber, Limited.
• CRIFST. 2025. „Comitetul Român pentru Istoria și Filosofia Științei și Tehnicii sau CRIFST”. https://www.crifst.ro/.
• Figueirôa, Silvia F. de M. 2023. „Postcolonial and Decolonial Historiography of Science”. În Handbook for the Historiography of Science, ediție de Mauro L. Condé și Marlon Salomon, 523–41. Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-031-27510-4_29.
• Graham, Loren R. 1985. „The Socio-Political Roots of Boris Hessen: Soviet Marxism and the History of Science”. Social Studies of Science 15 (4): 705–22.
• Herlea, Alexandru. 2014. „ISTORIA TEHNICII – COMPONENTĂ A CULTURII ROMÂNE”. Buletinul AGIR, nr. 3. https://www.agir.ro/buletine/3082.pdf#:~:text=numele%20de%20%E2%80%9E%20International%20Union,fost%20creat%20%C3%AEn%201968%20%E2%80%9EThe.
• Hessen, Boris. 2009. „The Social and Economic Roots of Newton’s Principia”. În The Social and Economic Roots of the Scientific Revolution: Texts by Boris Hessen and Henryk Grossmann, ediție de Gideon Freudenthal și Peter McLaughlin, 41–101. Dordrecht: Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9604-4_2.
• Kuhn, Thomas S. 1996. The Structure of Scientific Revolutions (versiunea 3rd edition). 3rd edition. Chicago, IL: University of Chicago Press.
• MPIWG. 2025. „Edition Open Sources”. 2025. https://edition-open-sources.org/.
• OA Network. 2025. „Open Access in Historical Studies”. 2025. https://open-access.network/en/information/subject-specific-open-access/historical-studies.
• Schuster, John Andrew. 1995. The Scientific Revolution: An Introduction to the History and Philosophy of Science. Department of Science & Technology Studies, University of Wollongong.
• Shuttleworth, Sally, și Berris Charnley. 2016. „Science periodicals in the nineteenth and twenty-first centuries”. Notes and Records of the Royal Society of London 70 (4): 297–304. https://doi.org/10.1098/rsnr.2016.0026.
• Solovyov, Yuri I., Luboš. Nový, și International Congress on the History of Sciences. 1981. Revolutionary changes in science and technology at the turn of 19th and 20th centuries: studies prepared by Czechoslovak and Soviet historians of science for the 16th International Congress of the History of Science. Acta historiae rerum naturalium nec non technicarum. Special issue ;14. Prague: Institute of Czechoslovak and General History. https://catalog.hathitrust.org/Record/010561532.
• Spinei, Victor. 2019. Civilizaţia Românească 24 – Istoria Tehnicii Şi A Industriei Româneşti – Vol. 1 – Mecanica, Tehnicile De Prelucrare Şi Construcţiile. Editura Academiei Române.
• Turda, Marius. 2020. „Subversive affinities: Embracing soviet science in late 1940s Romania”. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 83 (octombrie):101131. https://doi.org/10.1016/j.shpsc.2018.04.004.
• Wikipedia. 2025. „Boris Hessen”. În Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boris_Hessen&oldid=1275046852.

Articol cu Acces Deschis (Open Access) distribuit în conformitate cu termenii licenței de atribuire Creative Commons CC BY SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/).